Incentives to Innovate in the Conflicting Area between EU Competition Law and Intellectual Property Protection – Investigation on the Microsoft Case

Abstract

Die Entscheidung der Kommission im Fall Microsoft, das Unternehmen habe durch die Weigerung, seine Interoperabilitätsinformationen Konkurrenten offenzulegen, seine marktbeherrschende Stellung missbraucht, befeuerte erneut die Diskussion um die Frage nach dem Spannungsfeld zwischen dem Schutz geistigen Eigentums einerseits und den Eingriffsmöglichkeiten des Kartellrechts andererseits. Beide haben das gemeinsame Ziel, Innovationen und deren wettbewerbliche Verwertung zu fördern. Doch während das Wettbewerbsrecht versucht dies durch Beseitigung wettbewerbswidrigen Verhaltens zu erreichen, geschieht dies beim Schutz geistigen Eigentums durch die Schaffung gesetzlicher Monopole, also einer Art rechtlich garantierter wettbewerbsfreier Zonen. Dies birgt Konfliktpotential und in der Tat ist die Abwägung zwischen beiden ein äußerst schwieriges Unterfangen - gerade im Hinblick auf deren Einfluss auf Innovationsanreize. Der Artikel versucht zu erörtern, unter welchen Umständen Eingriffe in die Exklusivität geistiger Eigentumsrechte gerechtfertigt sind und geht diesbezüglich auch auf die Essential-Facilities-Doktrin ein. Außerdem wird die frühere Rechtsprechung Europäischer Gerichte beleuchtet, nach Übereinstimmungen mit Microsoft und Weiterentwicklungen gesucht sowie letztendlich der aktuelle Stand der Rechtsprechung in Bezug auf die Anwendung von Artikel 82 EG-Vertrag (jetzt Art. 102 AEUV) in solchen Fällen erarbeitet. The European Commission decided in Microsoft, that the company has abused its dominant position by refusing to supply interoperability information to its competitors. This decision started off again the discussion on the question of the tension between protecting intellectual property rights (IPRs) on the one hand and the possibilities of intervention of antitrust law on the other. Both have the objective to promote innovation and ensure a competitive exploitation. But while competition law pursues this aim by eliminating anti-competitive behavior, intellectual property law tries to achieve it through the creation of legal monopolies, a kind of legally guaranteed competition-free zone. Thus, both fields of law (can) conflict. Indeed, striking the balance between them is highly difficult – especially with regard to their impact on incentives to innovate. This article tries to answer the question of when it is permissible (in the public interest) to encroach upon the exclusivity of ownership of IPRs and in this regard also addresses the essential facilities doctrine. For a better understanding it will be fallen back to earlier decisions regarding the balancing of competition law and IP protection, and searched for matches and advancements, elaborating the current state of law with respect to the application of Article 82 ECT (now Article 102 TFEU) in such cases.