Bewährung von vollkeramischen dreigliedrigen Brücken - eine vergleichende Studie unterschiedlicher Materialien

Abstract

Zirkoniumdioxidkeramik (ZrO2) hat sich als Gerüstmaterial für Brückenrestaurationen im Seitenzahngebiet bewährt. Im klinischen Gebrauch kommt es häufig zu Chipping. Monolithische Restaurationen aus Lithiumdisilikatkeramik (LS2) sind frei von Verblendkeramiken. Ziel dieser in-vitro-Studie war der Vergleich von Bruchfestigkeit, Randqualität und Farbtreue bei 3-gliedrigen Seitenzahnbrücken unterschiedlicher Keramiken vor und nach künstlicher Alterung. 16 vollanatomische Brücken aus LS2 (e.max CAD, Ivoclar Vivadent) und 32 Brückengerüste aus ZrO2 wurden im CAD/CAM Verfahren hergestellt. Bei 16 ZrO2gerüsten wurde die Verblendkeramik geschichtet (GZ)(IPS e.max Ceram, Ivoclar Vivadent) und bei 16 ZrO2gerüsten überpresst (ÜZ)(IPS e.max ZirPress, Ivoclar Vivadent). Die Randspaltmessung erfolgte mittels Lichtmikroskop, die Farbmessung mittels Spectrophotometer (VITA Easyshade, Vita). Jeweils 8 Brücken aus jeder Gruppe wurden einer künstlichen Alterung unterzogen (Kausimulation: 1,2 Millionen Zyklen x 50 N, Thermozyklierung: 10000 x 5°C/55°C). Abschließend folgte an allen 48 Brücken die Bruchfestigkeitsmessung (Universalprüfmaschine Zwick 010, Zwick). Die geringsten Randspalten wiesen die ÜZ (39µm/ 43µm) auf. Es folgten GZ (41µm/ 53µm) und LS2 (121µm/ 131µm). Die Farbtreue zum Referenzzahn war bei LS2 am größten. Die signifikant größte Farbabweichung wiesen die ÜZ auf. Keine signifikanten Unterschiede wurden hinsichtlich der Bruchfestigkeit ermittelt (ÜZ: 1609N/ 1685N, GZ:1541N/ 1557N, LS2:1293N/ 1131N). Die Brücken aus LS2 zeigten hinsichtlich Farbtreue und Bruchfestigkeit gute Ergebnisse, bezüglich der Randschlüssigkeit zeigten diese schlechtere Ergebnisse als die ZrO2Brücken. Die Ursachen dafür sind möglicherweise in der verwendeten CAD/CAM-Technik zu finden.

Modern high- performance zirconium dioxide ceramic (ZrO2) is established for substructures of posterior fixed-partial-dentures (FPD). However, there are often problems with chipping of the veneering ceramic. Monolithic restorations made from lithiumdisilicate ceramic (LS2) do not show these problems. But the fabrication of FPDs from LS2 by CAD/CAM-milling technique as an alternative to Zirconia-FDPs is not yet indicated by the manufacturer. The aim of this in-vitro study was to compare fracture strength, marginal gap and shade matching before and after artificial fatigue of all-ceramic posterior three-unit FPDs. 16 FPDs (LS2:e.max CAD, Ivoclar Vivadent) and 32 FDPs (ZrO2) were machined by CAD/CAM milling technique. 16 ZrO2-frameworks were conventionally veneered (VZ; IPS e.max Ceram, Ivoclar Vivadent) and 16 overpressed (OZ; IPS e.max ZirPress, Ivoclar Vivadent). The measurement of the marginal gap was taken with a light microscope, the measurement of the shades was performed with the spectrophotometer (VITA Easyshade, Vita). 8 FPDs per group were artificially aged (mastication simulation: 1,2 mill. cycles x 50 N, thermal cycling: 10000 x 5°C/55°C). The fracture strength of all FDPs was tested in a universal testing machine until fracturing (Zwick 010, Zwick). The lowest marginal gaps exhibited the group of OZ (39µm/ 43µm) and VZ (41µm/ 53µm). Best shade matching showed the LS2., worst OZ. There were no significant differences in median values of fracture strength between the tested groups (OZ: 1609N/ 1685N; VZ: 1541N/ 1557N and LS2: 1293N/ 1131N). LS2-FDPs showed acceptable results compared to ZrO2 based FDPs. Further clinical tests are required.