Please use this identifier to cite or link to this item: http://dx.doi.org/10.25673/1636
Full metadata record
DC FieldValueLanguage
dc.contributor.refereeTimmer, Antje, Prof. Dr.-
dc.contributor.refereeKieser, Meinhard, Prof. Dr.-
dc.contributor.authorUnverzagt, Susanne-
dc.date.accessioned2018-09-24T11:29:26Z-
dc.date.available2018-09-24T11:29:26Z-
dc.date.issued2015-
dc.identifier.urihttps://opendata.uni-halle.de//handle/1981185920/8407-
dc.identifier.urihttp://dx.doi.org/10.25673/1636-
dc.description.abstractSystematische Übersichtsarbeitenführen trotzihrer hohen Evidenzstufe häufig nicht zu starken Leitlinienempfehlungen. Diese Arbeit stellt klinische Ergebnisse und methodische Überlegungen aus der Durchführung einer randomisierten kontrollierten Studie, zweier Übersichtsarbeiten, einer meta-epidemiologischen Studie und ausführlicher Heterogenitätsbetrachtungen zusammenfassend dar. Es konnte kein Nutzen für eine medizinisch etablierte Intervention nachgewiesen werden. Aus der Beurteilung von Verzerrungsquellen in Studien der Intensiv- und Notfallmedizin konnte für keine der untersuchten Verzerrungsquellen ein Einfluss auf den Behandlungseffekt gezeigt werden. Im Gegensatz dazu wurde der Behandlungseffekt in monozentrischen im Vergleich zu multizentrisch durchgeführten Studien im Mittel überschätzt. Erfolgreiche Implementierungsstrategien zur Verbesserung der leitlinienkonformen allgemeinmedizinischen Versorgung von Patienten mit Herzkreislaufkrankheiten wurden beschrieben und mögliche klinische und methodische Effektmodifikatoren in ausführlichen Heterogenitätsanalysen identifiziert.-
dc.description.abstractSystematic reviews are rated as high-quality evidence, but they frequently do not result in strong recommendations for or against an intervention. This paper summarizes clinical results and methodological investigations from one randomized controlled trial, two systematic reviews, one meta-epidemiological study and detailed heterogeneity analyses. It was not possible to demonstrate the efficiency of a well-established medical intervention. Judgement of risk of bias in different reported trial characteristics was not associated with treatment effects within critical care medicine, but single-center trials estimated a larger mean treatment effect compared with multicenter trials. Characteristics of successful implementation strategies to improve guideline adherence of primary care physicians in the treatment of patients with cardiovascular diseases were described and potential clinical and methodological effect modifiers of these strategies were identified.eng
dc.description.statementofresponsibilityvon Susanne Unverzagt-
dc.format.extentOnline-Ressource (132 Bl. = 1,97 mb)-
dc.language.isoger-
dc.publisherUniversitäts- und Landesbibliothek Sachsen-Anhalt-
dc.rights.urihttp://rightsstatements.org/vocab/InC/1.0/-
dc.subjectOnline-Publikation-
dc.subjectHochschulschrift-
dc.subject.ddc614-
dc.subject.ddc610-
dc.titleBeste verfügbare Evidenz - methodische Herausforderungen und Heterogenitätsanalysen in systematischen Übersichtsarbeiten - [kumulative Habilitation]-
dcterms.dateAccepted08.12.2015-
dcterms.typeHochschulschrift-
dc.typeHabilitation-
dc.identifier.urnurn:nbn:de:gbv:3:4-16219-
local.publisher.universityOrInstitutionMartin-Luther-Universität Halle-Wittenberg-
local.subject.keywordsSystematische Übersichtsarbeiten; Evidenz; Verzerrungsrisiko; Heterogenitätsanalyse; Meta-Epidemiologie; Leitlinien; Leitlinienempfehlungen-
local.subject.keywordsSystematic reviews; evidence; risk of bias; heterogeneity analysis; meta-epidemiology; clinical practice guidelines; guideline recommendationseng
local.openaccesstrue-
dc.identifier.ppn845195476-
local.accessrights.dnbfree-
Appears in Collections:Medizin und Gesundheit

Files in This Item:
File Description SizeFormat 
Habilitation_elektronischeVersion_Unverzagt.pdf2.01 MBAdobe PDFThumbnail
View/Open